Павел
Патрикеев

«В последние несколько лет не утихают споры вокруг Директивы об авторском праве на Едином цифровом рынке. В частности, вокруг её 13 статьи, предполагающей предварительную фильтрацию контента. Статья обязывает законодателей стран-членов ЕС ввести процедуры предварительной фильтрации контента. Пока она не была окончательно внедрена на практике».

«‎Большинство изменений будет связано, скорее, с уточнением и детализацией законодательства в этой сфере национальными правительствами. Пока нельзя сказать с уверенностью, что конкретно коснется конечного пользователя. Этот шаг стоит рассматривать как очередной этап в меняющемся ландшафте правового регулирования отношений в Сети».

‎«‎По российскому законодательству ответственность за доступ к запрещённым сайтам лежит на владельце программно-аппаратных средств доступа, размещающем такой VPN и не подключившемся к специальной системе, то есть на владельцах VPN».

«Российское законодательство не содержит буквального различения оператора (процессора) и регулятора (контроллера) в отличие от GDPR. Также в европейском законе указаны и иные специфические категории лиц, несвойственные законодательству России».

«‎Подход МВД России к квалификации данных преступлений представляется узким: как правило, министерство относит к таким категориям преступлений мошенничество (ст. 159, ст. 159.3, ст. 159.6 Уголовного кодекса) и кражи (ст. 158 УК РФ), которые совершаются с применением ИТ-технологий. Однако проблема уголовно-правовых рисков с использованием информационных технологий является в значительной степени более масштабной».

«‎Все эти изменения — закономерное следствие взаимной интеграции и консолидации компанией Facebook принадлежащих ей сервисов. Также собираемая информация (разного рода метаданные, вроде IP-адреса, сведений о мобильной сети) может в дальнейшем использоваться для таргетированной рекламы».

«‎23 декабря 2020 года Госдума приняла в третьем чтении закон, запрещающий использовать общедоступные персональные данные без согласия владельца, а также предоставляющий право требовать от оператора их удаления. После вступления в силу документа интернет-пользователи получат больше вариантов распорядиться данными, размещёнными публично».

«‎Дело, скорее всего, затянется не на один год (учитывая предыдущий опыт). Средств достижения справедливости и предписаний Google при принятии решения по такому иску много. Среди прочего, в итоге суд может принять два варианта мер: обязательство заключить соглашения и устанавливать поиск Google на Android-сервисы других компаний для предоставления большей вариативности пользователям, обязательство расторгнуть соглашения с производителями, которые предустанавливали поисковую систему Google».

«Вопросы правового регулирования сбора общедоступных сведений, анализа больших объемов такой информации для коммерческих целей широко обсуждаются в мире. Более того, для ряда организаций такая обработка и предоставляемый на ее основании анализ — это непосредственный источник дохода (например, для агентств онлайн-скоринга)».

«Достоверность — ахиллесова пята российской системы регистрации доменных имён. Домены регистрируются на подложные данные, и в случае разыскных мероприятий или суда порой невозможно найти администратора. Для пользователей доменов новый способ идентификации будет удобным, но возникнет ряд проблем для регистраторов, которые сейчас имеют больше данных об администраторах доменов, чем предполагается в ЕСИА, но при этом для доступа к ней должны будут получать специальную лицензию».

«Если фишинг выявлен в доменных зонах .RU и .РФ, то пострадавшее лицо вправе обратиться в специализированные организации, с которыми Координационный центр доменов .RU / .РФ заключил соглашения (Group-IB, RU-CERT, РОЦИТ). Заявка подаётся через сайт соответствующей организации (список размещён на сайте Координационного центра). Затем факт нарушения проверяется компетентной организацией и требование о снятии с делегирования доменного имени направляется регистратору домена».

«Чтобы введение подобной упрощенной обработки персональных данных с целью сокращения издержек разработчиков технологий не привело к нарушению прав граждан, оно обязательно должно сопровождаться подробным описанием требований к порядку использования данных. Также важно предусмотреть понятный механизм отзыва согласия на обработку или отказа от предоставления данных при реализации экспериментальных правовых режимов: граждане в любом случае должны иметь возможность контролировать использование своих персональных данных и оспаривать правомерность этого использования».

«Как регистратор доменов, мы не уполномочены давать оценку контенту сайта, который подозревается в мошенничестве или на который поступила жалоба, а значит, и не уполномочены совершать какие-либо действия с ними и применять какие-либо меры к администратору за рядом исключений (например, не прохождение администратором процедуры идентификации, размещение на сайте детской порнографии). Как у хостинг-провайдера, у компании больше полномочий, однако и в этом случае необходимы неопровержимые доказательства мошеннических действий. В противном случае необходимо обращение в МВД или суд», — пояснил руководитель юридического отдела хостинг-провайдера и регистратора доменов REG.RU Павел Патрикеев.

«Законопроект, устанавливая сжатые сроки и размытые критерии определения hate speech (ЕСПЧ в рамках своей практики пытается определиться с данным понятием уже не один год), лишь подталкивает владельцев платформ, напуганных огромными штрафами, а также устанавливать несовершенные и максимально быстродействующие автоматизированные системы модерирования контента либо вводить сверхстрогие правила обмена информацией на своих ресурсах».

«Идея объединения информации уже была реализована в той или иной степени на уровне баз данных миграционной службы и сайта госуслуг. Подобные комплексные хранилища свойственны большинству развитых стран. Эксперт REG.RU подчеркнул, что размещенные персональные данные (ПД) обезличат, а сам регистр будет вестись обособленно, правда, принципы такого учёта пока не уточняются».

«Эта инициатива по своей сути предполагает определенный паритет между интересами граждан и операторов связи — его, скорее всего, ещё предстоит найти. Ранее запущенный эксперимент пока не окончен и будет действовать до 1 июля, а потому логично предположить, что до его окончания данный закон не будет принят, а министерству ещё предстоит работа с собранными за время эксперимента данными о статистике потребления услуги, потерях операторов и т.д., что может повлечь доработку законопроекта».

«Привлечение регистратора в качестве ответчика (например, в арбитражных судах) всё чаще рассматривается как безосновательное и как злоупотребление правом для получения нужной территориальной подсудности. Этому способствует готовность многих крупных брендов взаимодействовать с регистраторами в досудебном порядке».

«Инициатива Минкомсвязи вводится с целым рядом ограничений и нюансов. Прежде всего, министерство не может на уровне приказа ограничивать право операторов приостанавливать оказание услуг в случае неоплаты, полноценная реализация такого проекта потребует внесение изменений в закон „О связи“ (в частности, ст. 54 закона), в правила оказания услуг связи».

«Формально под предлагаемую трактовку можно подвести любые сгруппированные данные, которые не являются персональными. Такое определение нельзя признать удачным с точки зрения юридической техники, так как оно предельно обширно и потребует конкретизации. Если государство решит создать реестр операторов такого рода данных: в настоящий момент под него попросту попадает слишком обширный круг субъектов».

«Это уже не первая попытка законодательного регулирования больших данных: законопроект о внесении изменений в закон „Об информации“, направленный на регулирование больших данных, появлялся ещё в октябре 2018 года. Он содержал куда больше положений, но в итоге был отозван. Новый же пакет поправок предлагает только закрепить три ключевых понятия в законодательстве — „большие данные“, „оператор больших данных“ и „обработка больших данных“. По всей видимости это позволит заложить фундамент для дальнейшего формирования специального реестра операторов больших данных, причем процедура постановки на учёт в него будет определяться не на уровне закона, но в в подзаконных актах Правительства».

«Проблема разработки отраслевых стандартов оценки такого важного для современной цифровой экономики актива как доменное имя назрела давно. Ценность домена для современного бизнеса — очевидна. Однако в мире отсутствуют единые общепринятые нормативы для оценки его коммерческой стоимости, которые хотя бы приблизительно могли бы соперничать с детальными методиками оценки более традиционных активов — недвижимого имущества и т. п. […] Появление и принятие таких стандартов, несомненно, важное событие. Это очередной шаг к стандартизации методик оценки, формированию профессиональных инструментов, с помощью которых бизнес сможет эффективно работать с собственными цифровыми активами».

«Регистратор не несёт ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах. Данная позиция подтверждается как актуальной судебной практикой, так и положениями применимых правил и условий обслуживания. Требование истца запретить ООО „Рег.ру“ использовать обозначение „Samsung“ в контенте сайта Akket.com необоснованно в связи с тем фактом, что регистратор не имеет возможности влиять на наполнение сайта, не является администратором данного доменного имени, не оказывает услуг хостинга для домена».

Руководитель юридического отдела регистратора доменов REG.RU Павел Патрикеев также ожидает положительного эффекта от расширения полномочий НКЦКИ, отмечая, что на эффективности борьбы с сайтами-нарушителями должно сказаться добросовестное соблюдение центром зон компетенций, очерченных соглашением с КЦ РФ.

В Европейском союзе на страже персональных данных пользователей стоит Общий регламент по защите данных (GDPR), принятый в мае 2018 года. Как объяснил руководитель юридического отдела хостинг-провайдера REG.RU Павел Патрикеев, одна из ключевых особенностей GDPR заключается в том, что действие данных правил применяется к компаниям, обрабатывающим персональные данные резидентов и граждан ЕС и явно нацеленных на такую обработку, независимо от местонахождения такой компании.

«На практике привлечь к ответственности за клевету непросто. Необходимо доказать, что злоумышленник догадывался о негативных последствиях, которые повлечёт его сообщение для адресата, желал их наступления и был осведомлён, что его слова — неправда».

«Новые поправки — это продолжение курса гармонизации определенных аспектов авторских прав в информационном обществе, взятого Европейским парламентом еще в начале 2000-х годов»

«Одной из линий продолжения борьбы правовыми средствами с интернет-пиратством может стать дальнейшее внедрение мер, направленных на массовые блокировки пиратских ресурсов».

«Предложенное в настоящий момент определение СТС несколько отличается от ранее существовавшего: теперь под данный ВИД СТС может попадать и программное обеспечения и различные системы, также определение стало еще более общим, чем ранее. Оно действительно предельно широкое и местами пространное — юридическая техника предлагаемой нормы не идеальна. Между тем, следует понимать, что УК РФ говорит именно о незаконном производстве, приобретении и сбыте таковых средств — не допустить попадания своей деятельности под признаки правонарушения можно посредством включения соответствующих уведомлений и положений в клиентские и пользовательские соглашения, уведомляющие о наличии таковых устройство и целях их использования».

Как отметил заместитель руководителя юридического отдела REG.RU Павел Патрикеев, локализация данных означает и упрощение процедуры по сбору информации госорганами для обеспечения безопасности граждан.